Por qué este juego es diferente

El monopolio ha cambiado, junto con lo que las empresas más grandes compran. Google y Facebook no recibe dinero de los consumidores por sus servicios más populares, sino que recopila grandes cantidades de datos sobre sus usuarios que luego utilizan para ayudar a orientar la publicidad en línea. Amazon cobra precios bajos, a veces por debajo de lo que cuesta fabricar los productos, pero se enorgullece de su servicio al cliente de primera clase.

Y cuando los nuevos concursantes llegan al campo de juego, a menudo descubren que los grandes jugadores ya están ocupando las casillas más lucrativas.

El enfoque de las empresas las ha convertido en las empresas más ricas del mundo, con valores de mercado que superan las economías de muchas naciones, así como un dominio absoluto sobre los datos de los consumidores que impulsa gran parte del comercio actual.

¿Quién está jugando ahora?

Tradicionalistas: «NO ESTÁ ROTO»

Esta escuela después del pensamiento de la década de 1970 fue una vez el joven advenedizo en la escena antimonopolio. Hoy es el establecimiento gobernante. Y su criterio principal para medir el impacto de una empresa en los mercados es si los consumidores pagan precios elevados.

Esta idea, conocida como Estándar de Protección al Consumidor, fue creada por Robert Bork, el juez conservador del circuito de DC más conocido por su fallida batalla de nominación a la Corte Suprema bajo la administración Reagan.

De acuerdo con este estándar, el gobierno debería bloquear las fusiones corporativas que llevarían a precios más altos. Pero debería bendecir los acuerdos comerciales que tienen como objetivo aumentar la eficiencia, promover la innovación o tomar otras medidas que reduzcan los precios.

Con base en esta lógica, los reguladores y jueces federales han aprobado fusiones y adquisiciones que han reducido el número de competidores en mercados que van desde aerolíneas y compañías de telefonía celular hasta comida para gatos y ataúdes.

Según esta visión de la ley, los monopolios no son necesariamente malos. Att Lograr un monopolio legalmente y cobrar precios elevados es una parte importante del libre mercado, ya que anima a las empresas a mejorar sus productos. Si bien esto puede parecer incompatible con su intenso enfoque en los precios al consumidor, los tradicionalistas están casi siempre se opone a la intervención del gobierno en las decisiones de precios y prefiere dejar que el mercado decida.

La ley «sólo busca prevenir monopolización ilegal«, Dijo el juez Antonin Scalia en un fallo judicial crucial de 2004.» Para proteger el incentivo a la innovación, la posesión del poder monopolista no se considerará ilegal si no va acompañada de un elemento anticompetitivo «. rendimiento. «

La advertencia de Scalia se ha traducido en un lema que se repite a menudo: “Lo grande no es malo. Ser grande portarse mal es malo «.

Para estos tradicionalistas, el monopolio es a menudo un signo de ingenio y preferencia del consumidor. Los abogados y los tribunales antimonopolio deben evitar desafiar a las empresas, excepto en los casos más obvios y graves, para que no repriman la innovación.

personas

Grupos

Cámara de Comercio
La Fundación Heritage
Facultad de Derecho de la Universidad George Mason
Grupo de la industria técnica NetChoice
Asociación de la industria de la informática y las comunicaciones

Negocio

Google
Apple
Amazonas
Facebook


Los reformadores: «FÁCIL, NO TERMINE»

Políticos y legisladores en la reforma la escuela cree que el sistema se ha vuelto demasiado sesgado a favor de las grandes empresas. Quieren cambiar las leyes antimonopolio para que una vez más sea más fácil desafiar a los monopolios, pero sin cambios radicales en el orden existente.

«Nuestras herramientas de supervisión se están oxidando», escribió la Senadora Amy Klobuchar (D-Minn.) En un libro publicado este año sobre la necesidad de reformas antimonopolio.

Klobuchar, el principal demócrata del Senado en cuestiones antimonopolio, ha presentado proyectos de ley para cambiar la forma en que los tribunales interpretan la ley. Su homólogo republicano, el senador Mike Lee de Utah, también ha abogado por endurecer los estándares para las revisiones gubernamentales de las fusiones y dificultar que los monopolistas se disculpen por su comportamiento problemático.

El debate antimonopolio debe centrarse menos intencionadamente en los precios, ellos discuten.

«La aplicación de las leyes antimonopolio y la toma de decisiones judiciales modernas se han obsesionado con … [an] extravagancia económica ”, dijo Lee en un discurso en septiembre ante la Sociedad Federalista. Pero los economistas «medirán lo que es receptivo a la medición y tenderán a olvidar lo que no lo es».

La mayoría en el campo de la reforma, incluido Lee, todavía adoptan el estándar de protección al consumidor. Pero dicen que los tribunales deberían ampliarlo para analizar cómo las fusiones o los comportamientos comerciales afectan valores como la elección, la calidad del producto o la integridad, argumentando que los tradicionalistas Este enfoque ayudó a conducir al crecimiento de las grandes empresas de tecnología.

«Todo el modelo de negocio en Silicon Valley se basa en la idea de que esto es intocable por la ley de competencia», dijo Rebecca Allensworth, profesora antimonopolio en la Facultad de Derecho de Vanderbilt que se centra en la tecnología y la competencia.

Los reformadores también aboga por mantener el sistema antimonopolio basado en la supervisión en el que el Departamento de Justicia y la FTC van a los tribunales contra presuntos monopolistas, incluso si quieren ajustes a la ley para que sea más fácil para el gobierno ganar.

«Las herramientas no están rotas», dijo Allensworth. «Simplemente no los hemos utilizado correctamente».

personas

Grupos

Conocimientos generales
Crecimiento justo
Instituto Americano de Defensa de la Competencia

Negocio


Spotify
Coincidir
Gañido
Pato Pato a ganar


Antimonopolistas: «ROMPERLOS»

Un antimonopolio aún más agresivo La Facultad de Derecho Antimonopolio ha ganado prominencia bajo el mandato del presidente Joe Biden, quien eligió a dos de sus fundadores, Khan y el nuevo asesor de la Casa Blanca, Tim Wu, para los principales puestos en el poder ejecutivo.

Los admiradores a veces llaman a estas personas la Escuela New Brandeis, en honor al ex juez de la Corte Suprema Louis Brandeis. Los críticos se han burlado de ellos como «Hipster Antimonopolio». A diferencia de los tradicionalistas y los reformadores, este grupo afirma que las leyes antimonopolio se adoptaron no solo para garantizar mercados justos, sino para evitar la consolidación del poder empresarial y proteger la democracia.

La escuela antimonopolio creció como reacción a la crisis financiera de 2008 y la preocupación de que los bancos fueran «demasiado grandes para colapsar». En su opinión, el poder corporativo concentrado siempre es malo y el gobierno debería intentar dividirlo.

«Los negocios justos en el mercado son un derecho político», dijo Matt Stoller, jefe de investigación del American Economic Liberties Project. El movimiento antimonopolio se esfuerza por «garantizar que las personas tengan derechos en el mercado, que puedan ingresar a las industrias y tener negocios justos con compradores y vendedores».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *